Het terugtrekken van Michael Rasmussen door de ploegleiding van Rabo was een enorme klap. De officiële reden van het overtreden van een interne regel kan onmogelijk de enige reden zijn. Er moet meer aan de hand zijn. Maar dat meer is nog niet naar buiten gekomen. Wat zou het kunnen zijn? Het meest voor de hand liggende scenario is dat Rasmussen middelen van de dopinglijst heeft gebruikt ter voorbereiding van de Tour. Als je met de meeste middelen enkele dagen voor de Tour stopt, dan is het niets meer terug te vinden in de urine. Het is wel terug te vinden in het bloed, als je tenminste bloedbeelden kunt vergelijken. Dat lijkt Rasmussen vakkundig omzeild te hebben door onvindbaar te zijn voor een tweetal ‘out of competition’ controles voor de Tour. In interviews zegt Rasmussen aldoor dat hij schoon is en dat dat is gebleken uit de dopingtesten tijdens de Tour. Dat hij iets slimmer is dan Vinokourov, Moreni en Mayo wisten we! Als je rommelt tijdens de Tour dan speel je Russisch roulette met 5 kogels in plaats van 1. Volgens dopingdeskundige professor Harm Kuipers zijn veel gebruikte middelen nauwelijks meer waard dan een placebo. Alleen bloedtransfusie en Epo hebben effect. Epo geeft een maximaal effect bij zuurstofopname als iemand een flinke inspanning heeft geleverd. Na een dag of 5 is Epo niet meer traceerbaar in de urine, maar op dat moment begint het te werken. Na 3 of 4 weken is het effect alweer verdwenen. Zou Rasmussen dopinggebruik aan de Raboleiding opgebiecht hebben? Lijkt niet zo waarschijnlijk. Heeft hij op indringende vragen van de leiding geen antwoord gegeven dan wisten de Rooy en z’n mensen voldoende. Blijft wel overeind dat het op zich een veeg teken is dat de Raboleiding zo vlak voor de Tour een toprenner van de ploeg niet in de gaten weet te houden.
Moeten alle middelen geoorloofd worden?
De Rabobank heeft gelijk om Rasmussen te ontslaan als er voldoende bewijzen zijn van overtreding van de dopingregels, maar is het nu eigenlijk wel een schande dat wielrenners in de Tour middelen gebruiken om te herstellen van zware inspanning? Ik denk van niet. Waarschijnlijk zijn er in de afgelopen Tour diverse renners geweest die middelen gebruikt hebben die nu nog niet op de dopinglijst staan. Moet dan alle doping vrijgegeven worden? Ik vind van niet. Ik vind dat er een beperkte dopinglijst moet komen. Alleen van middelen waar het evident van vaststaat dat die levensbedreigend zijn. Wielrenners moeten verantwoord (onder professionele begeleiding) gebruik kunnen maken van alle middelen die hun ten dienste staan om de topprestatie te leveren. Alleen voor levensbedreigende middelen moeten ze beschermd worden.
Floyd Landis
In het Dagblad van het Noorden van 1 augustus 2007 stond een interessant bericht over Floyd Landis, de man die de Tour van 2006 zo razend spannend maakte. Hij is nog steeds overtuigd van z’n onschuld en voert een verbeten juridisch gevecht. In dat juridische gevecht lijkt hij een behoorlijke kans van slagen te hebben doordat er flinke fouten zijn gemaakt bij de controles en de onderzoeken. Ze zeggen weleens dat de aanhouder wint. Dat zou best eens kunnen gaan gelden voor Landis.
1 augustus 2007
