We zijn in de week van 1 t/m 7 september 2013 getuige geweest van een absurde discussie over het ingrijpen in Syrie. Voorstanders van een militaire actie benadrukken dat de positie van de Verenigde Staten in het geding is.
De VS moet als de politieagent van de wereld actie ondernemen als er niet geluisterd wordt. Barack Obama heeft in 2012 ‘de rode lijn’ genoemd. Als Assad chemische wapens zou inzetten tegen de eigen bevolking, dan zou de burgeroorlog in Syrië een andere dimensie krijgen. Obama heeft nooit gezegd dat hij dan militair zou ingrijpen! Als de VS niet zou ingrijpen zouden alle slechteriken in deze wereld denken dat ze alles kunnen maken zonder vergelding, denken de naïeve voorstanders van militaire actie. Je ziet Assad al bibberen in z’n paleis na de harde woorden van de Amerikaanse minister van Buitenlandse zaken John Kerry! Het lijkt een beetje alsof Kerry met terugwerkende kracht het imago van ‘slapjanus’ wil afwerpen. Toen hij presidentskandidaat was wisten de Republikeinen hem met succes dat imago op te spelden.
Hypocrisie
De voorstanders van militair ingrijpen kwamen graag voor de televisiecamera’s uitleggen dat het vreselijk is wat Assad doet tegen de eigen bevolking. Dat moet een halt toegeroepen worden! Maar ze zeggen er niet bij dat een militaire actie eerst alleen maar zorgt voor meer doden. Als er geen vervolg komt op de strafexpeditie, dan komen de burgers in Syrie geen stap verder. De hypocrisie ten top!
Verdrag tegen chemische wapens
Hoe komt het toch dat zoveel commentatoren en andere zogenaamde deskundigen in koor roepen dat Obama met zijn ‘rode lijn’ niet anders kan dan militair ingrijpen? Waar is het verstand van sommigen gebleven? In de oorlogsvoering wordt onderscheid gemaakt in de mate van gruwelijkheid. De inzet van chemische wapens is verboden in het Verdrag tegen chemische wapens van 1993. Alle landen in de wereld hebben dit verdrag ondertekend behalve: Israel, Myanmar, Noord-Korea, Angola, Egypte, Somalië en Syrië.
McCain vindt een strafactie te weinig
Wat zien we niet wat wel gaande is? De Amerikanen willen een strafactie, maar geen ‘boots on the ground’ en geen ‘regime change’. Wel aan de wereld laten zien dat er niet valt te spotten met de VS, maar aan het leven van de Syriers doen we niks. Of zouden de Amerikanen het op een akkoordje gooien met de rebellen in Syrie? Een forse militaire actie zou de rebellen wellicht meer mogelijkheden bieden om Assad te verdrijven. Oud-president kandidaat John McCain zou dan blij zijn. Hij wil verder gaan dan alleen maar een vergeldingsactie. Hij zou het niet erg vinden als de VS in deze oorlog betrokken raakt. McCain wil wel een serieuze poging tot ‘regime change’. Het is toch eigenlijk te dwaas voor woorden dat er zo licht gedacht wordt over militair optreden zonder de vervolgstappen te hebben doordacht! Wat hebben we nu geleerd van Irak en Afghanistan?
Diplomatieke oplossing
De oplossing van het probleem ligt bij Rusland en China. Zij moeten druk uitoefenen op Syrië. Zouden ze dat nu al doen of niet? De rode lijn van Obama zou ook kunnen betekenen dat de VS er alles aan moet doen om samen met Rusland en China een oplossing te vinden en altijd met een VN mandaat. Ze moeten niet de rode lijn van het internationale recht overstappen!
Michiel Verbeek, 7 september 2013
