Peper en Kohl
Het is terecht dat Bram Peper is afgetreden. Het had eigenlijk veel eerder moeten gebeuren. Om de smet op de politiek in te dammen. Vijf maanden lang werd er over Peper's declaratiegedrag en integriteit gepubliceerd. Voor zijn beleid was nauwelijks tijd en aandacht. In dezelfde tijd kreeg de politiek in de affaire Helmut Kohl nog een dreun. Peper deed aanvankelijk alle aantijgingen af met laster en leugens. Met de kennis van het rapport van de onderzoekscommissie worden die reacties van Peper en beetje ridicuul.
Wat bezielt grote politici als Kohl en Peper om zo te handelen? Hoe kan het toch komen dat iemand van het postuur van Kohl denkt dat hij zulke foute dingen onder tafel kan houden? Vroeg of laat komt toch altijd alles uit. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel! Waarom kan Peper op een gegeven moment geen onderscheid meer maken tussen redelijk declareren en misbruik maken van gemeenschapsgelden? Ik kom in mijn verklaring niet verder dan die van de 'gekookte kikker'. Als je een kikker in kokend water zet dan springt hij daar direct uit. Als je een kikker in koud water zet en het water langzaam aan de kook brengt dan zal de kikker levend verbranden. Met andere woorden het moet een geruisloos proces zijn waarin een politicus langzaam gezogen wordt. Te lang op dezelfde plek is dodelijk. Teveel 'slaven' en 'ja-knikkers' om je heen is dodelijk. Iedere politicus die geen gekookte kikker wil worden moet op tijd verkassen en eigen tegenstand mobiliseren. Omring je met mensen die het lef hebben tegenspraak te leveren! Organiseer je eigen controle! Het is een oude wijsheid maar macht corrumpeert!
Zorgvuldigheid
Ik ben te weinig geïnteresseerd in alle details in het rapport van de onderzoekscommissie onder leiding van mevrouw Ravesteijn, maar van een aantal vermeende uitgaven val ik niet van mijn stoel. Als je een enkele keer naar het buitenland moet dan moet je niet zeuren, maar als je zeer geregeld moet dan kan ik mij voorstellen dat je graag je vrouw mee laten gaan indien zij kan. Dat kan best functioneel zijn.
Wat mij ook niet zint is de beoordeling van voorvallen van een jaar of 10 geleden aan de hand van de norm van nu. Zorgvuldigheid vereist dat kwesties van toen beoordeeld worden tegen de achtergrond van de afspraken en regelgeving van toen. Het wordt pijnlijk als blijkt dat er helemaal geen afspraken over dit soort zaken waren. Ik vrees dat veel van de aantijgingen tegen Peper ook van toepassing zijn op andere bestuurders van die tijd.
Openheid
Het college van B&W van Haren heeft ook een tik meegekregen van de affaire Peper. De gemeentesecretaris heeft op verzoek van het college een overzicht gemaakt van de declaraties van alle collegeleden. Naar aanleiding van het overzicht hebben wij gesproken over wanneer we wel en wanneer we niet declareren. Openheid in dit soort zaken is van groot belang. Dat geldt ook voor geschenken en etentjes. Vertel in de organisatie precies wat je doet en wat je krijgt. Stel je open voor kritiek! In zo'n atmosfeer zullen er niet snel excessen ontstaan. Openheid leidt sneller tot correcties!
Elzinga, de nieuwe minister van BZK
Het gezelschapsspel over de opvolging van Peper zal niet lang meer duren. Daarom nog snel een mening. Job Cohen zullen we echt missen als staatssecretaris van justitie, Johan Stekelenburg zie ik erg graag naar Den Haag komen, maar de aardigste suggestie van de afgelopen week voor de opvolging van Peper vind ik prof. Elzinga van de staatscommisie Dualisme en Democratie. Dan gaat er echt iets gebeuren aan ons staatsbestel! En komt er een minister, die veel steun zal geven aan de vitalisering van de lokale democratie. Het zou leuk zijn als Wim Kok en Ad Melkert een gokje durven te wagen!
